Все понималки

Апология Стрелкова
Мне брифинг Стрелкова понравился. Не понимаю разочарованных. То, что должен был сказать, то и сказал.

То, что во власти действуют силы с разнонаправленными интересами, понятно уже давно, но сейчас это стало настолько очевидно, что заявлять что-то типа "в сортах говна не разбираюсь" - просто глупо и непрофессионально. Сейчас уже не просто одна рука не знает, что делает другая рука. Сейчас одна рука прекрасно знает, что делает другая, и активно пытается ей помешать.
Ситуация несколько шизофреническая, нестабильная, но именно поэтому есть хорошие шансы на её изменение.
Конечно, корпоративные кланы во власти преследуют прежде всего свои интересы. Ну так и любая настоящая политическая партия в своей деятельности следует своим интересам. Нюанс заключается в том, что интересы т.н. "силового" клана в общем и целом совпадают с интересами страны, так как для реализации "силовому" клану необходим реальный суверенитет России. В тоже время, "либеральный" клан свое будущее связывает со встраиванием России в глобальную систему - и, понятное дело, не на первых ролях. При этом во внутренней политике эти ребята ни разу не либералы, и хотят установить либо т.н. "суверенную демократию" по Суркову (в этом определении фальшивкой является не только "демократия", но и "суверенная") с квазипатриотическим гламурным нашизмом в качестве анестетика для масс, мечтающих о былом величии страны, и подавлением инакомыслящих; либо т.н. "либеральную империю" (и тут обе части термина - фальшивые) по Чубайсу, с неприкрытым жестким неолиберализмом в качестве государственной идеологии, без сурковско-нашистской клюквы, но с непременными репрессиями в отношении "врагов демократии", ибо от "империи" была бы взята только диктатура и ничего более.
Обе либеральных системы не демонтрировали бы страну напрямую, но готовили бы ее к демонтажу.

Путин - консенсусная фигура для этих двух кланов, оставшаяся консенсусной еще со старых добрых времен, когда между т.н. "силовиками" и т.н. "либералами" был мир. Был потом и дружественный нейтралитет, и недружественный, и вооруженный, но сейчас уже начались "провокации на границах". Путин привык балансировать, и достиг выдающегося мастерства в выстраивании системы сдержек и противовесов. Но сейчас все зашло слишком далеко, никто не хочет баланса, все хотят победы. Плюс к тому, сама историческая ситуация не предполагает возможности половинчатого решения, компромисса в стиле win-win. Если и возможен компромисс, то только lose-lose. Это никому не нужно. Да и идеологизировались наши элитные группы, прямо по пирамиде Маслоу, после удовлетворения потребностей во власти (безопасности) и деньгах, стали думать о большем...
Таланты Путина в области выстраивания системы сдержек и противовесов оказались никому не нужны, как и сама эта система. Но, безусловно, нужен сам Путин. Как опытный политик, но в первую очередь - как лицо власти, как интерфейс между элитами и народом, и весьма популярный у слабополитизированного большинства, за которое и идет борьба. Ибо политизированные, крайние части нашего поляризованного общества будут рады и условному "Стрелкову" или условному "Навальному". Но ими сыт не будешь.

Поэтому и идет борьба элит за Путина. Разными способами. И созданием практически необратимых ситуаций, повышающих ставки, и лестью, и запугиванием. Та сторона, которая получит Путина на свою сторону, получит колоссальное преимущество. Та, которая неграмотными, неосторожными действиями Путина оттолкнет, закроет для себя все возможности влияния на ситуацию, кроме прямого мятежа, который имеет весьма небольшие шансы на успех.

Меня спросят, а чего это я говорю о Путине, как о переходящем знамени, как о трофее? Разве у него нет своих мозгов и своей воли?
Безусловно, есть.
Однако:
1. Очень многие люди представляют собой поле для борьбы разных identity, и Путин - не исключение. Чекист (или, как говорит Дугин, "солярный Путин") - но чекист, введенный в элиту Собчаком и назначенный Ельциным в президенты. Патриот, но патриот иррационально любящий Европу. Удивляющая многих непоследовательность власти часто обусловлена не только и не столько давлением корпоративных кланов и шантажом со стороны Запада, сколько неоднозначностью identity самого Путина, которая транслирует вовне некую суперпозицию двух противоречивых идеологий, прагматизма государственного и прагматизма личного.
2. Внутриличностное равновесие Путина является метастабильным, и поэтому достаточно небольшие внешние воздействия (влияние того или иного лобби, работа над поступающей президенту информацией, меняющиеся внешние обстоятельства) способны привести к ощутимым изменениям.
3. Путин привык существовать в рамках кропотливо выстраиваемой им ранее системы сдержек и противовесов для элит, подразумевающей соблюдение определенных договоренностей, понятий, и обоюдного желания заинтересованных сторон найти и зафиксировать компромисс, пусть и "силовой". Сейчас же это стало неинтересным, уродские "понятия" элитарно-олигархических кланов, необходимые для поддержания т.н. "стабильности" сменились "беспределом" вольного исторического творчества, который дает исключительные, новые возможности не только старым крупным игрокам, но и новым субъектам, ранее не вписанным ни в какие элиты.
Путину эта ситуация потенциально дает перспектив больше, чем кому-либо, но и риски высоки. Видно, что это, с одной стороны, льстит его самолюбию, но, с другой стороны, вызывает у него дискомфорт - полный контроль за ситуацией для него важнее блестящих, но рискованных перспектив. Поэтому Путин до последнего не хочет рушить эту систему, хотя полный контроль уже превращается в иллюзию, и время работает не на президента.

Если интегрировать тенденции и события последнего времени, то можно сделать вывод о том, что и "силовой" клан имеет большие лоббисткие успехи, и сам Путин склоняется в сторону "чекистской" части своего identity, а не "собчаковской". Но от своей системы сдержек и противовесов отказываться он пока не хочет, чем и обусловлены столь возмущающие Стрелкова (и всех нас) случаи откровенного саботажа на верхах.

Стрелков предлагает Путину разрушить эту систему, начавшую представлять угрозу национальной безопасности России, и лишить "либеральный" клан возможности влиять на ситуацию в стране.
Демонстрируя лояльность Путину, он подталкивает его к окончательному выбору, красочно обрисовывая все негативные последствия сохранения status quo.
Очевидно, он не является фанатичным лоялистом, верным власти в независимости от того, что она делает и кем она представлена. Разве он похож на кремлевский политтехнологический планктон, который, увидев укрофейковый вброс в духе "Путин слил!" тут же изрыгает статейки про то, что так и надо, хитрый план, и вообще, начальству виднее, а те, кто смеют с ним спорить - "пятая колонна"? Что они способны сделать по прямому приказу из АП - я даже подумать боюсь. Наверное, яйца прибить к Красной Площади в поддержку соглашений в Минске и лично Порошенко.
"Путинизм" вот этих вот, гламурных личинок Суркова, до степени смешения похожих на адептов Навального, и "путинизм" Стрелкова - это две большие разницы, как говорят в Одессе.
Стрелков поддерживает ряд последних решений Путина в контексте Крыма и Новороссии, называя их "революцией сверху". И только. Делая оговорку - "при всем моем критическом отношении ко многим решениям власти во внутренней политике..."
Ну а что, я их не поддерживаю? Поддерживаю, и тоже считаю необходимым сделать такую оговорку.

Критикующие Стрелкова оппозиционные патриоты, подумайте, а что еще он мог сказать? Вариантов-то не так много, и он выбрал самый правильный. Но можно было бы еще продемонстрировать не условный, а безусловный лоялизм, "что власть не делает, все к лучшему", "начальство всегда право", "все сподвижники Путина как звезды, и одинаково всегда правы, следуя за каждым можно прийти к Истине и Спасению"; и заявить о минском перемирии, как о колоссальном успехе России и Путина.
Можно было бы открыто выступить против Путина ("Сливают Новороссию по его воле и приказу!"), и тем самым не только свою жизнь поставить под угрозу, но и поставить под угрозу всё дело, дав либеральному элитарному клану железобетонные аргументы ("А-а, Владимир Владимирович, а мы с самого начала говорили, как эти психи опасны!") для укрепления своих лоббистских позиций, и соответственно, для полного слива Новороссии и репрессий в отношении добровольцев.
Ну какой еще мог быть вариант? Назвать предателей во власти поименно? Зачем? И так всем понятно, о каких группах идет речь, а зачитывание списков "прокравшихся в ЦК врагов" отдавало бы каким-то стилистически неприемлемым фриковством. Плюс к тому, подобным заявлением он бы слишком форсировал события, к чему его коллеги по "силовой корпорации" пока не готовы, а "либеральные" оппоненты смогли бы подготовиться и выстроить систему контрмер, в том числе и путем влияния на президента.
Я больше вариантов не вижу, и тем более, не вижу вариантов, более оптимальных, чем выбранный Стрелковым.

Многие также недовольны скепсисом Стрелкова по отношению к т.н. "патриотическому майдану". Термин этот сильно поистрепался, все понимают его по разному, кто-то даже как революцию с установлением по ее результатам военного правительства русских патриотов-государственников с диктаторскими полномочиями. Однако это именно майдан, и из слов Стрелкова ясно, что он имеет в виду: возмущение преданных и ограбленных людей, возглавляемое теми, кто их предал и ограбил.
Вы думаете, наша "пятая колонна" не сможет переобуться вовремя? Сможет, еще как. Они уже начали тренироваться. Вот, самые хитрожопые из них догадались среагировать на погибших десантников не в стиле "Собачья смерть москальским оккупантам!", а завели песню о том, что "Армию опять предают, они воевали за Россию, а их тайно хоронят, страна не знает своих героев!" Каково такое услышать о тех, кто скакал на съездах интеллигенции в Киеве, доказывая, что он не москаль? А ничего, ещё много раз услышим...

Стрелкова также упрекают за то, что он не собирается ехать в Новороссию, а предпочитает открыть в Москве фронт против "пятой колонны" во власти.
Упрекать Стрелкова в отсутствии храбрости - глупость, не стоящая даже обсуждения. А почему он назвал эту борьбу чуть ли не более важной, чем боевые действия в Новороссии? Да потому, что видел, как блестящие военные успехи обнуляются за один день капитулянтских "переговоров". Проблема Новороссии сейчас не в слабости её армии, а в слабости политической составляющей нового государства, на выработку которой в очень значительной мере влияет российская "пятая колонна" (или "шестая", как говорит Дугин).

Я не увидел в выступлении Стрелкова никакого особо нарочитого Православия - он заговорил об этом только в ответ на прямой вопрос, и то ответил весьма коротко, сославшись на то, что это долгий разговор, не для брифинга.

Я не увидел никакого фанатичного антикоммунизма - Стрелков всегда подчеркивает равновеликость трагедий разрушения и Российской Империи, и СССР. Олигархи, как явление, вызывают у него крайнюю неприязнь.

Я не увидел никакой угрозы для патриотической оппозиции - речь Стрелкова была посвящена в основном предателям во власти; а говоря об оппозиции, Стрелков специально оговорился, что считает неприемлемой именно деструктивную оппозицию, а не оппозицию вообще.
Оппозицию, выступающую против национальных интересов России и её территориальной целостности, я и сам считаю неприемлемой, а партию "Другая Россия", в которой я имею честь состоять, считаю оппозицией конструктивной, хотя и несистемной.

И уж тем более, я не увидел никаких намеков, - ни стилистических, ни идеологических, - на "Сахарный Кремль" или на "День Опричника", которые там почему-то увидели отдельные авторы S&P. Жесткое, интеллектуальное выступление, без малейших намеков на клоунаду и "фофудью".

В любом случае, Стрелков заслужил полное право на свою интерпретацию понятия офицерской чести. И если он включает в это понятие "верность Верховному Главнокомандующему в военное время", то даже не разделяя это мнение, необходимо отнестись к нему с уважением, а не говорить о том, что "Стрелков разочаровал".
Все статьи
о проекте editor@rusvesna.ru